Сомайе Зейгами 1, Сиявуш Асади-Пейн-Ламуки 2
1 Доцент кафедры ортопедической стоматологии стоматологического факультета Тегеранского медицинского университета, Тегеран, Иран
2 Аспирант кафедры ортопедической стоматологии стоматологического факультета Тегеранского медицинского университета, Тегеран, Иран
Ответственный автор: Сиявуш Асади-Пейн-Ламуки, аспирант кафедры ортопедической стоматологии стоматологического факультета Тегеранского медицинского университета, Тегеран, Иран, Siavash.asadipl@gmail.com
Получено: 7 февраля 2024 г.
Принято: 20 мая 2024 г.
Аннотация
Предпосылки и цели: выбор абатмента является важной частью процедуры имплантации зубов. Ввиду высокой стоимости и недоступности оригинальных абатментов многие врачи вынуждены прибегать к использованию совместимых абатментов в качестве альтернативы. Однако установка неоригинальных и некачественных абатментов может привести к развитию различных осложнений у пациентов. Настоящее исследование проводилось с целью сравнения оригинальных и неоригинальных абатментов при имплантации зубов.
Материалы и методы: было отобрано и проанализировано в общей сложности 46 обзорных статей, опубликованных в период с 2001 по 2022 год. Поиск проводился в различных электронных базах данных, включая PubMed, Science Direct и Google Scholar. При поиске использовались такие ключевые слова, как «абатмент», «оригинальный абатмент», «неоригинальный абатмент», «основной абатмент», «неосновной абатмент» и «совместимый абатмент». Данные были тщательно отобраны по ряду параметров, к которым относятся, среди прочего, точность прилегания, микроутечки, микробная утечка, микроподвижность, ротационное смещение, ослабление винтов, устойчивость к разрушению, усталостная прочность, прочность на разрыв, точность краевого прилегания и другие механические характеристики.
Результаты: согласно полученным результатам оригинальные абатменты обладали более высокой точностью, большей устойчивостью к микроподвижности и усталостной прочностью по сравнению с неоригинальными абатментами, а также имели больший срок службы. Кроме того, для оригинальных абатментов характерны меньший процент снижения крутящего момента и более низкие показатели ослабления винтов по сравнению с неоригинальными образцами. Значения среднего микрозазора между установленным имплантатом и абатментом и ротационного смещения, а также вероятность микробной утечки были выше у неоригинальных абатментов. Согласно полученным результатам оригинальные абатменты отличались меньшей частотой механических повреждений и более высокой точностью краевого прилегания.
Заключение: хотя неоригинальные абатменты внешне могут напоминать оригинальные, между ними имеются существенные различия с точки зрения физических и механических свойств. Эти различия можно выявить с помощью современных методов испытаний.
Ключевые слова: абатмент, совместимый абатмент, имплантат, неоригинальный абатмент, оригинальный абатмент
При цитировании настоящая статья подлежит указанию следующим образом: Zeighami S, Asadi-Paein-Lamooki S. Original versus Non-Original Dental Implant Abutments: A Systematic Review. J Iran Dent Assoc. 2024; 36(1-2): 43-56.
Введение
Зубные имплантаты являются эффективным средством восстановления утраченных зубов, как с точки зрения эстетики, так и функциональности. В результате растущий спрос на зубные имплантаты побудил многих производителей выйти на этот рынок [1]. На рынке представлены различные марки имплантатов и их компонентов, которые отличаются по конструкции и другим характеристикам [2]. Как правило, имплантат состоит из трех компонентов: основания имплантата или фиксатора, зубной коронки (винира, искусственного зуба или моста) и абатмента. Абатмент располагается между основанием имплантата и зубной коронкой и служит в качестве опоры или держателя для зубного протеза, который вживляется глубоко в мягкие ткани [3]. Поэтому материал абатмента должен быть совместим с человеческими тканями. В настоящее время абатменты изготавливаются из таких материалов, как титан, диоксид циркония, алюминий, полиэфирэфиркетон, сплавы золота и различные другие металлические сплавы. Помимо биосовместимости, эти материалы должны обладать идеальными механическими свойствами, чтобы выдерживать окклюзионную нагрузку и характеризоваться стойкостью к воздействию окружающей среды в полости рта [2]. Таким образом, выбор правильного абатмента имеет решающее значение для успеха имплантации. Определение подходящего абатмента требует от врачей владения обширными знаниями о различных типах абатментов и факторах, влияющих на их выбор. Эти абатменты различаются по способу соединения имплантата с абатментом, материалу, типу обслуживания и методу изготовления [2].
Неоригинальные абатменты в стоматологии, в частности в имплантологии, относятся к абатментам, которые не изготавливаются производителем оригинального оборудования (ПОО) для имплантации зубов. Они часто используются в качестве альтернативы оригинальным абатментам. Выбор в пользу них делается под влиянием таких факторов, как доступность, стоимость или специфические клинические требования. Как правило, неоригинальные абатменты используются стоматологами в следующих трех ситуациях: 1) недоступность оригинальных компонентов имплантата, 2) отсутствие информации о марке имплантата, подлежащего восстановлению, 3) снижение расходов [4, 5]. Использование неоригинальных и некачественных абатментов может вызвать множество проблем у пациентов. Например, увеличенное расстояние между оригинальным имплантатом и совместимым абатментом из-за циклической окклюзионной нагрузки во время физиологической функции может повлечь за собой микробную утечку [6, 7]. Это способствует бактериальной колонизации, вызванной образованием зубного налета в области соединения имплантата и абатмента, что приводит к периимплантиту, резорбции костной ткани и в конечном итоге к отторжению имплантата [8]. Существуют различные классификации абатментов по материалу, способу соединения, методу изготовления и т. д. Различные типы абатментов представлены на блок-схеме 1.
Блок-схема 1: классификация абатментов для имплантатов [9].
Поскольку имплантаты отличаются высокой стоимостью, их обычно не восстанавливают с помощью неоригинальных абатментов [10]. Между тем, лишь в нескольких клинических исследованиях изучались характеристики неоригинальных абатментов и проводилось их сравнение с оригинальными абатментами [11]. Например, в одном из исследований (Alonso-Pérez et al., 2021) рассматривалось соединение имплантата с оригинальным абатментом в сравнении с неоригинальным отливаемым на основе золотосодержащего сплава абатментом. Целью этого исследования in vitro была оценка внутреннего прилегания и усталостной прочности при циклической нагрузке после искусственного старения трех реконструированных конфигураций имплантата с одним оригинальным абатментом и двумя неоригинальными абатментами, отливаемыми на основе золотосодержащего сплава [12]. В другом исследовании (Gigandet et al.) выполнялось сравнение соединений имплантатов с оригинальными и неоригинальными абатментами. Целью данного исследования было изучение механической прочности, ротационного смещения и характера разрушения трех основных соединений между имплантатом и абатментом в условиях in vitro и их сравнение с двумя соединениями между неоригинальными абатментами и одним оригинальным имплантатом [13].
В связи с этим в другом исследовании (Alonso-Pérez et al.) сравнивалось соединение между имплантатом и оригинальным абатментом с совместимым абатментом в условиях in vitro с точки зрения внутренней точности и механической усталостной прочности. Авторами также оценивались внутренняя точность и механические свойства при циклической нагрузке после искусственного старения виниров, реконструированных с помощью оригинальных абатментов и двух совместимых неоригинальных абатментов. В рамках данного исследования сорок восемь оригинальных имплантатов с внутренним шестигранным соединением были прикреплены к различным стандартным абатментам. Сначала образцы разрезали в поперечном направлении и исследовали с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ) с целью оценки внутренней точности трех различных образцов. Кроме того, проведены усталостные испытания при циклически изменяющихся нагрузках в соответствии со стандартом ISO 14801 с использованием динамической испытательной машины [10]. В одном исследовании (Silva et al.) также сравнивалась механическая стойкость к максимальному напряжению при кручении в оригинальных и неоригинальных или совместимых винтах имплантатов в условиях in vitro [14]. В другом исследовании (Tallarico et al.) соединения имплантата и абатмента в оригинальных и неоригинальных абатментах анализировались с точки зрения механических характеристик, микроутечек и точности краевого прилегания [4]. Характеристики оригинальных и неоригинальных абатментов также изучались в ходе исследования in vitro (Karl et al.) на основании следующих параметров: размерная точность, образование зазоров, окружная деформация, предварительная нагрузка винта абатмента, микроподвижность, усадка абатмента, средний предел усталости и микробная утечка [15].
Исследования показывают, что зазоры между имплантатом и абатментом вызывают хронические воспалительные реакции, поскольку они способствуют перемещению кислот, ферментов, бактерий или продуктов их метаболизма [16]. Согласно некоторым исследованиям использование совместимых абатментов может увеличивать микроподвижность между абатментами и внутренней частью имплантата, приводя к повышенной нагрузке на маргинальную костную ткань. Кроме того, вследствие микроподвижности изменяется объем внутреннего пространства комплекса имплантат-абатмент, что способствует переносу первичных неподвижных микроорганизмов как в направлении внутрь, так и наружу [6, 17]. В связи с этим в другом исследовании (Berberi et al.) была рассмотрена микроподвижность оригинальных и совместимых абатментов в месте соединения имплантата и абатмента. Авторами анализировалось механическое крепление имплантатов OsseoSpeed™ Tx в сочетании с оригинальными и совместимыми абатментами в условиях моделируемой клинической нагрузки in vitro. В данном исследовании оценивался имеющийся микрозазор между имплантатом и абатментом по ширине и длине [18]. На рисунке 1 представлены микрофотографии, демонстрирующие различия в микрозазорах между имплантатом и абатментом и полученные с помощью РЭМ до циклической нагрузки. На рисунке 2 также показаны фрезерованный кобальт-хромовый абатмент, схема оценки несоответствия с использованием РЭМ и концепция измерения микрозазора. В другом исследовании (Berberi et al.) сравнивалось краевое и внутреннее прилегание в области соединения имплантата и абатмента в оригинальных и неоригинальных абатментах. В этой связи было собрано двадцать имплантатов с четырьмя различными типами абатментов, имеющих одинаковое коническое внутреннее соединение. Затем комплекс имплантат-абатмент был помещен в смолу и отшлифован в мезиодистальном направлении от края абатмента с использованием алмазного диска на очень низкой скорости при условии подачи охлаждающей воды, после чего была проанализирована средняя ширина зазора в различных абатментах [19]. В одном исследовании (Duraisamy et al.) оценивался микрозазор в области соединения имплантата и абатмента для оригинальных и неоригинальных абатментов. В ходе него 20 титановых имплантатов, включая десять оригинальных и десять неоригинальных абатментов, были помещены в блоки из самополимеризующегося прозрачного акрилового пластика.
Рисунок 1. Микрофотографии, демонстрирующие различия в микрозазорах между имплантатом и абатментом и полученные с помощью РЭМ до циклической нагрузки. Макроскопические изображения получены при 30-кратном увеличении и при большем увеличении (1000-кратном) для обработанных (A, B), литых (C, D) и фрезерованных (E, F) образцов. Стрелками показаны размеры микрозазора [21].
Рисунок 2. Фрезерованный кобальт-хромовый абатмент, схема оценки несоответствия с использованием РЭМ и концепция измерения микрозазора [22]
После отверждения в течение ночи эти блоки были разрезаны по вертикали с использованием водоструйного резака и исследованы с помощью РЭМ после проведения последовательных процедур очистки. Микрозазоры в месте соединения имплантата и абатмента для всех образцов измерялись с помощью программного обеспечения для подсчета пикселей [20]. На рисунке 3 показано сравнение оригинальных и неоригинальных абатментов. На рисунке 4 также показана свобода вращения между двумя подходящими шестигранными деталями – шейкой имплантата и абатментом.
Рисунок 3. Сравнение оригинальных и неоригинальных абатментов [23]
Рисунок 4. Свобода вращения между двумя подходящими шестигранными деталями – шейкой имплантата и абатментом [24]
С другой стороны, исследования показали, что соединение имплантата и абатмента (СИА) является ключевым фактором успеха и долгосрочной стабильности реставраций с опорой на имплантаты, а также играет решающую роль в сохранении здоровья окружающих тканей. Несоответствие между протезным абатментом и имплантатом в СИА может приводить к техническим и биологическим осложнениям. Как упоминалось ранее, микробная утечка также имеет большое значение для абатментов и имплантатов.
Результаты предыдущих исследований in vitro показали, что имплантаты, восстановленные с использованием неоригинальных абатментов, более подвержены микробной утечке, хотя статистическая значимость данных наблюдений в большинстве случаев не была достигнута. Например, в одном исследовании (Ruddiman et al.) сравнивался уровень микробной утечки в оригинальных и неоригинальных абатментах путем проведения экспериментов на животных (овцах). Это исследование не выявило существенных различий между оригинальными и неоригинальными абатментами с точки зрения микробной утечки [25]. Аналогичным образом, в другом исследовании in vitro (Smojver et al.) анализировался герметизирующий эффект оригинальных абатментов и абатментов, изготовленных на заказ сторонними производителями. В этом исследовании изучалось внутреннее прилегание (зазор) в соединении имплантата и абатмента в зависимости от способа изготовления абатмента. Комплекс имплантат-абатмент инфицировали раствором, содержащим Staphylococcus aureus и Candida albicans, в течение 14 дней в аэробной среде. Это исследование не выявило статистически значимых различий между оригинальными и неоригинальными абатментами с точки зрения микробной утечки, независимо от использования герметизирующих материалов [26]. В ходе еще одного исследования (Alonso-Pérez et al.) рассматривались оригинальные и совместимые абатменты для несъемных виниров на один имплантат с точки зрения зазора, механических характеристик и ослабления винтов в условиях in vitro [27]. В систематическом исследовании (Rizvi et al.) изучалась точность оригинальных абатментов по сравнению с неоригинальными с использованием различных геометрий соединений для однокомпонентных реставраций. Целью данного исследования было выяснение влияния типа соединения имплантата (внутреннее или внешнее крепление или отсутствие крепления) на совместимость неоригинальных абатментов с зубными имплантатами. Кроме того, в рамках исследования оценивалась совместимость определенных комбинаций компонентов в сравнении с оригинальными компонентами [28].
Исследования, касающиеся использования оригинальных и неоригинальных абатментов в зубных имплантатах, характеризуются рядом недостатков, которые ограничивают понимание и применение полученных результатов. Многие исследования проводятся исключительно в условиях in vitro, которые отличаются недостаточно высокой точностью воспроизведения особенностей полости рта. Эти ограничения влияют на возможность применения полученных результатов в реальной клинической практике. В исследованиях in vitro часто отсутствуют подробные методологические данные. Кроме того, отсутствие стандартизированных методик тестирования и параметров отчетности затрудняет проведение эффективного сравнения результатов различных исследований. Разработка единых протоколов повысит воспроизводимость результатов и позволит сделать более надежные выводы относительно механических свойств и эксплуатационных характеристик оригинальных и неоригинальных абатментов.
Хотя отдельные исследования дают представление о механических свойствах абатментов, наблюдается заметная нехватка долгосрочных клинических данных, оценивающих эксплуатационные характеристики оригинальных и неоригинальных абатментов с перспективой на будущее. Большая часть публикаций сосредоточена на краткосрочных результатах, которые не всегда позволяют адекватно судить о надежности и долговечности этих компонентов в реальных условиях клинического применения.
Обзор предыдущих исследований также показал, что современные исследования in vitro зачастую не способны в полной мере воспроизвести динамические нагрузки и биологические взаимодействия, характерные для полости рта. Оптимизация порядка проведения лабораторных экспериментов требуется для лучшего моделирования окклюзионных сил и парафункциональных привычек, которые играют ключевую роль в понимании долговременных характеристик винтов абатментов. Требуются более прямые сравнительные исследования, позволяющие оценить эффективность оригинальных и неоригинальных абатментов при схожих условиях. Многие существующие исследования ограничиваются изучением одного типа абатментов без адекватного сравнения с другими. Такой подход затрудняет формирование комплексных выводов об их относительных преимуществах.
Устранение этих недостатков путем усовершенствования дизайна исследований, разработки стандартизированных методологий и акцентирования внимания на долгосрочных клинических результатах позволит лучше понять различия в эффективности оригинальных и неоригинальных абатментов. Это в свою очередь приведет к улучшению клинической практики в имплантологии и более успешным результатам лечения.
Как уже упоминалось ранее, было проведено ограниченное количество исследований характеристик оригинальных и неоригинальных абатментов, большая часть которых проходила в условиях in vitro. Настоящее исследование направлено на тщательное изучение и сравнение различных характеристик оригинальных и неоригинальных абатментов и представляет собой обзор, сосредоточенный на анализе имеющейся литературы для выявления различий и сходств между этими двумя типами абатментов.
Сводный обзор проведенных исследований по сравнению оригинальных и неоригинальных абатментов представлен в таблице 1.
Таблица 1. Исследования, направленные на сравнение оригинальных и неоригинальных абатментов
Материалы и методы
В настоящей обзорной статье для поиска статей, посвященных оригинальным, неоригинальным и совместимым абатментам, за период с 2001 по 2022 годы были задействованы различные электронные базы данных, такие как PubMed, Science Direct, Google Scholar, Scopus, Medline и Web of Science. В данном исследовании использовались такие ключевые слова, как «абатмент», «оригинальный абатмент», «неоригинальный абатмент», «основной абатмент», «неосновной абатмент» и «совместимый абатмент». Процесс отбора статей осуществлялся в два этапа. В данном систематическом обзоре, чтобы избежать и снизить вероятность предвзятого подхода, все авторы анализировали названия и аннотации статей, исключая любые нерелевантные исследования. Списки используемой литературы к отобранным статьям также вручную проверялись с целью обнаружения связанных статей, которые могли быть пропущены при первоначальном поиске [29]. После сбора названий и аннотаций статей каждая из них подверглась оценке на основании следующих критериев:
- Название исследования должно отвечать целям данного обзора.
- В аннотации статьи должно быть указано, что исследование связано с темой абатментов.
- Исследование должно быть классифицировано как интервенционное аналитическое исследование.
- Полученные результаты должны соответствовать цели данного обзора.
Если название или аннотация статьи не соответствовали вышеприведенным критериям, такие статьи исключались из дальнейшего анализа. Если же критерии выполнялись или возникали сомнения по поводу их соответствия, производился сбор и анализ полного текста статьи. К критериям исключения статей относились неясная информация о пациентах, абатментах, сроках наблюдения и дизайне исследования; исследования на животных; описания клинических случаев или ретроспективные исследования; отсутствие контрольной группы; обзорные исследования.
Качество отобранных исследований оценивалось с использованием контрольного списка по шкале Ньюкасл-Оттава. В соответствии с этим протоколом оценивались следующие критерии:
- Правильность выбора исследуемой группы.
- Диагностика злоупотребления наркотиками и наркозависимости на основании критериев Диагностического и статистического справочника по психическим расстройствам (DSM).
- Контроль факторов, затрудняющих интерпретацию результатов, таких как употребление наркотиков и социально-экономические факторы.
- Проведен анализ результатов, который включал в себя следующее:
-
- Оценка состояния полости рта и зубов опытным исследователем с использованием калиброванных инструментов.
- Наличие клинических критериев для указанных проблем.
- Включение контрольных случаев.
- Сообщение о случаях отсутствия ответа.
В соответствии с данным протоколом каждому исследованию присваивали оценку от 0 до 8 баллов в зависимости от наличия перечисленных пунктов, после чего эти баллы заносились в таблицы. Каждое исследование оценивалось двумя исследователями, а в случае разночтений в оценке его передавали на рассмотрение третьему специалисту. В заключение статьи были обобщены и оценены с учетом их итоговых баллов. Они были разделены на три категории: высокое качество (оценка 6-8), среднее качество (оценка 3-5) и низкое качество (оценка 0-2). В исследовании рассматривались только статьи высокого качества (оценка 6-8), а статьи среднего и низкого качества были исключены. Было отобрано и оценено в общей сложности 46 полностью связанных статей, подходящих для обзора и сравнения (рисунок 5).
Рисунок 5. Блок-схема процесса обзора и отбора статей
Данные собраны на основании следующих параметров: точность прилегания, микроутечки, микробная утечка, микроподвижность, ротационное смещение, ослабление винтов, устойчивость к разрушению, усталостная прочность, прочность на разрыв, точность краевого прилегания, механические характеристики и т. д. [28]. Данное исследование не предусматривало проведение никаких вмешательств, а только сравнение характеристик оригинальных и неоригинальных абатментов.
Результаты
Сравнение оригинальных и неоригинальных абатментов с точки зрения прочности
Согласно полученным результатам оригинальные абатменты характеризуются лучшим прилеганием и наибольшим процентом поверхности с плотным контактом во внутренней области. Кроме того, оригинальные абатменты отличаются большей усталостной прочностью и максимальной долгосрочной стабильностью. Следовательно, при их использовании окклюзионная нагрузка равномерно распределяется по всей системе. Это приводит к повышению усталостной прочности благодаря лучшему прилеганию внутренних компонентов [12]. Кроме того, компоненты оригинального абатмента демонстрируют самый высокий процент поверхности с жестким контактом с имплантатом в трех соединениях имплантата и абатмента. По сравнению с совместимыми абатментами, оригинальные варианты также проявляют больший предел выносливости, обеспечивая лучшее прилегание и более стабильные механические показатели при циклических нагрузках. Помимо этого, оригинальные абатменты демонстрируют более низкий процент снижения крутящего момента после циклической нагрузки, чем неоригинальные [12]. В одном исследовании (Ožiūnas et al.) сравнивались оригинальные и совместимые титановые абатменты с точки зрения ослабления винтов и смещения 3D-коронки после анализа циклической нагрузки. Согласно полученным результатам оригинальные титановые абатменты характеризуются меньшими потерями крутящего момента после нагрузки, чем другие группы [30]. Некоторые авторы пришли к выводу, что оригинальные абатменты отличаются более низкими значениями ослабления винтов, чем неоригинальные [26, 28, 31, 32].
Сравнение оригинальных и неоригинальных абатментов с точки зрения микробной утечки и микрозазора
Предыдущие исследования выявили значительные различия между оригинальными и неоригинальными абатментами с точки зрения среднего микрозазора в области соединения имплантата и абатмента, микробной утечки и ротационного смещения [4, 15, 20]. Между тем, в одном исследовании (Duraisamy et al.) обнаружили, что средний микрозазор в области соединения имплантата и абатмента во внешней, средней и внутренней точках составляет 1,597, 1,399 и 1,831 мкм для оригинальных абатментов и 2,395, 2,488 и 3,339 мкм соответственно для неоригинальных абатментов, что указывает на высокий уровень среднего микрозазора в неоригинальных абатментах [20]. Хотя неоригинальные абатменты демонстрируют более высокую распространенность инфекций, пока роль метода изготовления абатментов в предотвращении микробной утечки и обеспечении успешного протезирования остается недоказанной. Таким образом, понимание патогенеза периимплантита, метода изготовления протезных абатментов и биомеханической значимости соединения имплантата и абатмента является критически важным для достижения успешных клинических результатов в протезировании [25].
Сравнение оригинальных и неоригинальных абатментов с точки зрения микроподвижности и динамических условий
Результаты предыдущих исследований показали, что совместимые абатменты отличаются значительно большей микроподвижностью по сравнению с оригинальными. Если микроподвижность сопровождается утечкой, это приводит к потере костной ткани вокруг шейки имплантата и впоследствии к периимплантиту [19]. Кроме того, оригинальные абатменты значительно превосходят неоригинальные одобренные абатменты в условиях динамических нагрузок, несмотря на отсутствие статистически значимых различий в поведении при статической нагрузке [28].
Сравнение оригинальных и неоригинальных абатментов с точки зрения точноссти краевого прилегания, микроутечек и т. д.
в одном исследовании (Bruno et al.) проанализированы и сравнены механические свойства четырех различных типов коммерческих материалов абатментов для реставраций с опорой на имплантаты. К таким материалам относятся дисиликат лития (A), прозрачный диоксид циркония (B), армированный волокном полиметилметакрилат (ПММА) (C) и армированный керамикой полиэфирэфиркетон (ПЭЭК) (D). Проведены комбинированные испытания материалов на изгиб и сжатие, при которых сжимающее усилие прикладывалось под углом к оси абатмента. Статические и усталостные испытания выполнялись на двух различных геометриях для каждого материала, а полученные результаты оценивались в соответствии со стандартом ISO 14801:2016. Для измерения статической прочности применялись монотонные нагрузки, а для оценки усталостной прочности – знакопеременные нагрузки с частотой 10 Гц на базе 5 × 106 циклов, что соответствует пяти годам клинического использования.
Испытания на усталостную прочность проводились с коэффициентом нагрузки 0,1 и как минимум четырьмя уровнями нагрузки для каждого материала, при этом пиковое значение уровней нагрузки соответственно уменьшалось на каждом последующем уровне. Согласно полученным результатам статическая и усталостная прочность материалов типов A и B были выше, чем у типов C и D. Более того, армированный волокном полимерный материал (тип C) продемонстрировал выраженную связь между материалом и геометрией. Исследование показало, что окончательные свойства реставрации зависят от технологии ее изготовления и опыта оператора [33]. В другом исследовании ученые оценили три конфигурации имплантатов и абатментов с точки зрения внутреннего прилегания и усталостной прочности при циклических нагрузках после искусственного старения. Эти конфигурации включали один оригинальный абатмент и два совместимых неоригинальных абатмента, отливаемых на основе золотосодержащего сплава.
Сорок восемь первичных имплантатов с внутренним шестигранным соединением были соединены с абатментами трех различных торговых марок (n=16): один первичный – с системой имплантатов, два – с непервичными абатментами. Внутреннее прилегание и процент поверхности с плотным контактом анализировали с помощью растрового электронного микроскопа на основании 12 образцов поперечных срезов (4 человека) в трех различных областях (платформа, внутренняя поверхность и винт). Тридцать шесть образцов конструкции имплантат-абатмент-коронка (n=12) погружали в искусственную слюну и подвергали термоциклированию на протяжении 10 000 циклов при температуре от 5 °C до 55 °C. Затем проведено испытание при циклических нагрузках на воздухе с использованием универсальной испытательной машины с частотой 2 Гц в соответствии со стандартом ISO 14801 (Международной организации по стандартизации). Первичные абатменты продемонстрировали лучшее прилегание и больший процент жесткого контакта во внутренних областях по сравнению с неоригинальными. Кроме того, первичные абатменты показали меньшее снижение усталостной прочности при циклической нагрузке и лучшие результаты в долгосрочной перспективе [12].
В одном исследовании (Kim et al.) проведен анализ микроутечек в двух различных соединениях имплантата и заживляющего абатмента. Целью этого исследования была оценка имплантатов разных производителей и определение того, оказывает ли соединение имплантата и заживляющего абатмента значительное влияние на герметичность имплантата. Испытание на измерение давления нагнетания воздуха проводилось на имплантатах с линейным контактом (модифицированный TSIII [TSM] и Bone Level Tapered [BLT]) или с частичным торцевым контактом (BlueDiamond [BD], SuperLine [SL], ISII и UFII) от шести разных производителей. Было проанализировано сорок имплантатов каждого типа. Имплантаты BLT демонстрировали утечку при увеличении среднего давления до 199,9 кПа. Для других имплантатов получены следующие значения среднего давления утечки: 182,9 (TSM), 157,4 (BD), 112,9 (SL), 101,8 (ISII) и 30,6 (UFII). Установлена значительная разница между имплантатами с линейным контактом и имплантатами с частичным торцевым контактом (P < 0,001) [34]. В другом исследовании средневзвешенная частота возникновения микроутечек составила 47 % (95%-ный доверительный интервал: [0,33, 0,60]), что свидетельствует о наличии контаминации почти в половине образцов. Что касается возможных факторов, которые могут влиять на появление микроутечек (например, условия нагрузки, метод оценки, конструкция соединения имплантата и абатмента, типы материалов абатмента, использование герметизирующих веществ), то единственным фактором, оказавшим значимое влияние на частоту возникновения микроутечек в данном случае, были условия нагрузки (p=0,016) [35].
В целом большинство включенных в обзор исследований показывают, что оригинальные абатменты превосходят совместимые абатменты с точки зрения точности краевого прилегания, механических характеристик и микроутечек [4]. В одном исследовании для оценки усталостной прочности соединений имплантатов и абатментов с различными значениями момента затяжки при динамических нагрузках тридцать соединений имплантатов и абатментов (Zimmer Dental, Карлсбад, штат Калифорния, США) были случайным образом разделены на три группы в зависимости от момента затяжки (n=10) (24 Н·см; 30 Н·см; 36 Н·см). Пять образцов из каждой группы были вскрыты для установления их обратного крутящего момента. Остальные образцы подвергались нагрузке в диапазоне от 30 Н до 300 Н с частотой 15 Гц на протяжении 5 x 106 циклов. После испытания на усталостную прочность были зафиксированы остаточные значения обратного крутящего момента, если таковые имелись. В группе с моментом затяжки 24 Н·см все имплантаты сломались на первом витке наружной резьбы после усталостной нагрузки, что согласно наблюдениям с помощью растрового электронного микроскопа сопровождалось распространением усталостных трещин на поверхности излома. Для групп с моментами затяжки 30 и 36 Н·м была выявлена статистически значимая разница (p<0,05) между группами образцов, подвергавшихся и не подвергавшихся нагрузке. Образцы, которые подвергались усталостной нагрузке, демонстрировали меньшие значения обратного крутящего момента.
Установлено, что недостаточный крутящий момент приводит к ухудшению усталостных характеристик соединений зубных имплантатов и абатментов, поэтому винты абатментов следует затягивать с моментом, рекомендованным производителем. Был также сделан вывод, что усталостная нагрузка приводит к потере предварительного натяга [36].
С другой стороны, оригинальные абатменты характеризовались лучшим внешним и внутренним прилеганием компонентов имплантата по сравнению с совместимыми и неоригинальными абатментами [19]. Кроме того, неоригинальные абатменты различались по конструкции соединительных поверхностей и материалам и демонстрировали более высокий уровень ротационного смещения, что может привести к непредвиденным отказам [13]. В целом неоригинальные и совместимые абатменты уступают в точности оригинальным. Оригинальные абатменты характеризуются большей устойчивостью к микроутечкам, ротационному смещению и микроподвижности, а также большей усталостной прочностью, чем неоригинальные абатменты [27].
Удовлетворенность пациентов и приживаемость имплантатов
Оценка клинических результатов применения индивидуальных абатментов из диоксида циркония для реставрации одиночного зуба с опорой на имплантат в течение пяти лет после установки показала, что абатменты, выполненные из диоксида циркония, хорошо зарекомендовали себя в период наблюдения. Частота технических и биологических осложнений была низкой, а пациенты в целом были удовлетворены результатами реставрации. Таким образом, можно сделать вывод, что абатменты из диоксида циркония для одиночных виниров с опорой на имплантат демонстрируют хорошие краткосрочные технические и биологические результаты [37].
Обзор предыдущих исследований показал отсутствие значительных различий между абатментами из титана (Ti), диоксида циркония (Zr), золота (Au) и алюминия (Al) с точки зрения приживаемости (за исключением Al < Ti (P < 0,05)), потери краевой костной ткани (за исключением Zr < Ti (P < 0,05) и Au > Zr (P < 0,05)) или изменения цвета мягких тканей вокруг имплантата. Кроме того, титановый абатмент имел самый высокий кумулятивный показатель приживаемости (97,9 %); алюминиевый абатмент отличался наименьшей потерей краевой костной ткани (81,4 %), а абатмент из диоксида циркония демонстрировал наименьшее изменение цвета мягких тканей вокруг имплантата (84,8 %) [38].
Обсуждение
Важность оригинальных абатментов определяется тем, что даже высота и сторона абатмента не оказывают влияния на потерю краевой костной ткани или костную регенерацию [36], тогда как применение неоригинальных абатментов может приводить к резорбции костной ткани [18]. При выборе неоригинальных абатментов конструкция соединения абатмента должна быть надлежащим образом адаптирована к системе имплантатов [20]. Установлено, что зазор более чем в 10 мкм способствует проникновению бактерий [39]. Например, авторы одного исследования (Karl et al.) пришли к выводу, что как оригинальные, так и неоригинальные абатменты демонстрируют микробную утечку, однако уровень утечки у оригинальных абатментов значительно ниже [15]. Результаты всех исследований, рассмотренных в данном обзоре, указывают на высокую эффективность оригинальных абатментов по сравнению с совместимыми. Оригинальные абатменты также характеризуются меньшим снижением крутящего момента [26]. Согласно результатам одного исследования (Silva et al.) оригинальные и неоригинальные винты обладают одинаковой устойчивостью к разрушению, однако место повреждения винтов различалось у оригинальных и неоригинальных образцов [14]. В результате ослабление или поломка винта протеза обусловлены несоответствием имплантата и поверхности протеза, а наличие между ними зазора может стать причиной неравномерного распределения нагрузки между имплантатом, костной тканью и соединительными элементами. Кроме того, зазор между имплантатом и поверхностью протеза оказывает значительное влияние на эти результаты [40]. Многие авторы сходятся во мнении, что ослабление винтов является одним из наиболее распространенных осложнений протезирования в период реабилитации и может быть связано с техникой затяжки или недостаточным моментом затяжки. Некоторые авторы отмечают, что чем выше крутящий момент и предварительный натяг, тем меньше вероятность ослабления винтов и, следовательно, лучше прилегание поверхности протеза [41]. Оригинальные абатменты имеют цельное внутреннее соединение, которое способствует более равномерному распределению нагрузки между компонентами, что в конечном итоге влияет на долгосрочный успех реставраций [10, 13, 28]. Использование оригинальных абатментов для имплантатов приводит к более равномерному распределению нагрузки между компонентами, что может повлиять на долгосрочный успех реставраций [12]. Несмотря на схожий внешний вид, оригинальные и неоригинальные абатменты демонстрируют значительные различия и вариации с точки зрения физических и механических свойств, которые можно установить с помощью современных методов испытаний. Степень влияния этих различий на надежность и долговечность клинических характеристик реставрации требует изучения в рамках клинических исследований.
Хотя результаты этого исследования подчеркивают превосходство оригинальных абатментов, они не могут применяться ко всем пациентам. Высокая стоимость оригинальных абатментов делает их недоступными для многих пациентов. В связи с этим рекомендуется использовать неоригинальные абатменты в качестве более доступной альтернативы. Предлагается провести долгосрочные исследования для получения клинических результатов применения оригинальных абатментов в сравнении с неоригинальными. Результаты данного исследования свидетельствуют о том, что оригинальные абатменты характеризуются более низкой частотой механических отказов и более высокой точностью краевого прилегания. Хотя большинство исследований с учетом указанных преимуществ рекомендуют использовать оригинальные абатменты, результаты также показывают, что в некоторых случаях неоригинальные абатменты сопоставимы по точности прилегания с оригинальными и приводят к меньшему количеству механических отказов [11, 31, 39, 40]. Кроме того, оригинальные абатменты отличаются большей предсказуемостью с функциональной точки зрения, чем неоригинальные [28]. Поэтому в настоящее время согласно клиническим рекомендациям предпочтение отдается оригинальным абатментам.
Хотя большинство проведенных исследований говорят в пользу оригинальных абатментов, неоригинальные абатменты также продемонстрировали приемлемые характеристики. Например, совместимые абатменты пользуются популярностью из-за их финансовой доступности. Абатменты CAD/CAM позволяют адаптировать параметры в соответствии с особенностями мягких тканей, повышая устойчивость к разрушению, прогнозируя виды отказов, сохраняя прочность с течением времени, сокращая количество этапов протезирования, снижая функциональный индекс протеза и уменьшая болевые ощущения [42]. Среди индивидуальных абатментов CAD/CAM большей популярностью пользуются абатменты из диоксида циркония благодаря их оптимальным механическим и эстетическим характеристикам [43]. Кроме того, индивидуальные абатменты CAD/CAM обеспечивают более эстетичный и естественный вид протезов в области десны. Также стабильность соединений абатментов CAD/CAM незначительно отличается от готовых решений из-за трения в области контакта абатмента и имплантата [24]. Аналогичным образом индивидуальные абатменты, которые являются частью неоригинальной конструкции, используются в ситуациях, требующих учета таких факторов, как большой угол и высота абатмента, и обеспечивают возможность лучшего совмещения с угловыми имплантатами. Кроме того, немедленная имплантация с использованием индивидуального временного композитного абатмента снижает риск микробной контаминации в области костного образования, сводит к минимуму риск развития ишемии мягких тканей и ускоряет процессы интеграции слизистой оболочки десны и кости вокруг имплантата [44].
Рекомендуется провести дополнительные исследования in vitro для сравнения характеристик оригинальных и неоригинальных абатментов при различных соединениях имплантатов. Кроме того, требуются долгосрочные исследования для мониторинга эффективности оригинальных и неоригинальных абатментов. Также следует провести долгосрочные рандомизированные контролируемые исследования для получения окончательных клинических выводов о результатах применения оригинальных и совместимых абатментов в долгосрочной перспективе. Это обусловлено тем, что многие исследования проводились в условиях in vitro, в результате чего полученные результаты могут недостаточно точно отражать клинические характеристики.
Исследования показали, что, хотя неоригинальные абатменты в некоторых ситуациях демонстрируют приемлемую совместимость с зубными имплантатами, в целом они уступают оригинальным по ряду ключевых характеристик. Согласно данным систематического обзора оригинальные абатменты, как правило, отличаются более высокой точностью прилегания, устойчивостью к микроутечкам и общей механической прочностью. В частности, оригинальные абатменты продемонстрировали превосходную усталостную прочность, а также меньшую микроподвижность и ротационное смещение по сравнению с неоригинальными. Однако некоторые исследования показывают, что определенные неоригинальные абатменты, в частности предназначенные для внешнего соединения, могут демонстрировать сопоставимую с оригинальными абатментами точность прилегания. Это может объясняться конструктивными особенностями внешних соединений, которые обеспечивают большую свободу вращения и помогают минимизировать проблемы с несоответствием.
Механические свойства неоригинальных абатментов могут значительно варьироваться в зависимости от их конструкции и процессов производства. Зазор между абатментом и имплантатом более чем в 10 микрон может привести к осложнениям, таким как ослабление винта, что является распространенной проблемой в имплантологии. Несмотря на то, что согласно исследованиям in vitro неоригинальные абатменты демонстрируют более высокое значение ротационного смещения и различные виды отказов по сравнению с оригинальными, они могут быть клинически приемлемыми при определенных условиях, в частности при использовании с совместимыми системами имплантатов [20, 13].
При выборе между оригинальными и неоригинальными абатментами необходимо принимать во внимание клинические факторы, включая конкретную используемую систему имплантатов, механические требования к реставрации и потенциальные риски, связанные с использованием неоригинальных абатментов. Хотя неоригинальные абатменты зачастую являются более экономичным решением, их долгосрочная эффективность и надежность могут быть ниже, чем у оригинальных абатментов, поэтому возникает необходимость в проведении дальнейших исследований и клинической оценки для лучшего понимания их роли в стоматологической имплантологии [20, 28].
В заключение хотелось бы отметить, что, хотя неоригинальные абатменты могут рассматриваться в качестве жизнеспособной альтернативы при определенных условиях, для успеха стоматологической имплантации крайне важно тщательно оценить их совместимость и эффективность в сравнении с оригинальными абатментами.
Неоригинальные абатменты могут быть более подходящим вариантом, особенно в тех случаях, когда оригинальные абатменты недоступны или имеют высокую стоимость. Благодаря этому имплантационная терапия становится более доступной для пациентов. Неоригинальные абатменты предоставляют врачам больше возможностей для выбора, когда оригинальные абатменты не подходят или недоступны. Врачи могут выбирать неоригинальные абатменты, совместимые с используемой системой имплантатов.
Заключение
Оригинальные абатменты продемонстрировали лучшую точность прилегания, устойчивость к микроутечкам, ротационному смещению и микроподвижности, а также усталостную прочность по сравнению с неоригинальными моделями. Некоторые неоригинальные абатменты, предназначенные для внешних соединений, были сопоставимы с оригинальными с точки зрения точности прилегания и устойчивости к ослаблению винтов и могут превосходить абатменты, которые используются на внутренних соединениях, ввиду более низкой вероятности возникновения серьезных отказов. Оригинальные абатменты показывают более предсказуемые результаты, чем неоригинальные, в отношении исследуемых параметров. Хотя оригинальные абатменты обладают превосходными характеристиками, совместимые абатменты в определенных ситуациях могут быть достаточно эффективными при более низкой стоимости.
Список литературы
1. Simonis PT. Dufour H. Tenenbaum, Long‐term implant survival and success: a 10–16‐year follow‐up of non‐submerged dental implants. Clin. Oral Implants Res. 2010;21(7):772-777.
2. Benakatti V. Sajjanar JA. Acharya AR. Dental implant abutments and their selection—A review. J. Evol. Med. Dent. Sci. 2021;10:3053-3059.
3. Al-Nawas B. Klein MO. Wagner W. Materials in Dental Implantology, in Comprehensive Biomaterials. Elsevier Verla. 2011;6:281-303.
4. Tallarico M. Fiorellini J. Nakajima Y. Omori Y. Takahisa I. Canullo L. Mechanical outcomes, microleakage, and marginal accuracy at the implant-abutment interface of original versus nonoriginal implant abutments: A systematic review of in vitro studies. Biomed Res. Int. 2018; 2018.
5. Mattheos N. Li X. Zampelis A. Ma L. Janda M. Investigating the micromorphological differences of the implant–abutment junction and their clinical implications: a pilot study. Clin. Oral Implants Res. 2016; 27(11):e134-e143.
6. Steinebrunner L. Wolfart S. Bößmann K. Kern M. In vitro evaluation of bacterial leakage along the implant-abutment interface of different implant systems. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005; 20(6): 1-10.
7. Berberi A. Tehini G. Rifai K. Eddine FB. Badran B. Akl H. Leakage evaluation of original and compatible implant–abutment connections: In vitro study using Rhodamine B. J. Dent. Biomech. 2014;5: 1758736014547143.
8. Tallarico M. Canullo L. Caneva M. Özcan M. Microbial colonization at the implant-abutment interface and its possible influence on periimplantitis: A systematic review and meta-analysis. J. Prosthodont. Res. 2017; 61(3):233-241.
9. Shah R. Ajay Aras M. Chitre V. Esthetics in Removable Partial Denture — A Review. j. oral implantol. clin. res. 2014;5(2):43-49.
10. Alonso-Pérez R. Bartolomé JF. Pradíes G. Original vs compatible stock abutment-implant connection: An in vitro analysis of the internal accuracy and mechanical fatigue behaviour. J. Prosthodont. Res. 2022;66(3):476-483.
11. Siadat H. Beyabanaki E. Mousavi N. Alikhasi M. Comparison of fit accuracy and torque maintenance of zirconia and titanium abutments for internal tri-channel and external-hex implant connectionsJ Adv Prosthodont. 2017;9(4):271-277.
12. Alonso-Pérez R. Bartolomé JF. Fraile C. Pradíes G. Original versus nonoriginal cast-to-gold abutment-implant connection: Analysis of the internal fit and long-term fatigue performance. J Prosthet Dent. 2021;126(1):94. e1-94. e9.
13. Gigandet M. Bigolin G. Faoro F. Bürgin W. Brägger U. Implants with original and non‐original abutment connections. Clin Implant Dent Relat Res. 2014; 16 (2):303-311.
14. Silva AS. Mendes JM. Araújo T. Aroso C. Barreiros P. Comparison of Mechanical Resistance to Maximal Torsion Stress in Original and Nonoriginal or Compatible Prosthetic Implant Screws: An In Vitro Study. Int J Dent. 2021;2021.
15. Karl M. Irastorza-Landa A. In Vitro Characterization of Original and Nonoriginal Implant Abutments. J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(6).
16. Passos SP. Gressler May L. Faria R. Özcan M. Bottino MA. Implant–abutment gap versus microbial colonization: Clinical significance based on a literature review. J. Biomed. Mater. Res. Part B Appl. Biomater. 2013;101(7):1321-1328.
17. Canullo L. Penarrocha‐Oltra D. Soldini C. Mazzocco F. Microbiological assessment of the implant‐abutment interface in different connections: cross‐sectional study after 5 years of functional loading. Clin Oral Implants Res. 2015;26(4):426-434.
18. Berberi A. Maroun D. Kanj W. Amine EZ. Philippe A. Micromovement Evaluation of Original and Compatible Abutments at the Implant-abutment Interface. J. Contemp. Dent. Pract. 2016;17(11):907-913.
19. Berberi A. Tehini G. Hjeij B. Aoun G. Evaluation of Marginal and Internal Fit at Implant-Abutment Interface of Original and Compatible Nonoriginal Abutments. J Long Term Eff Med Implants. 2022; 32(3).
20. Duraisamy R. Krishnan CS. Ramasubramanian H. Sampathkumar J. Mariappan S. Sivaprakasam AN. Compatibility of nonoriginal abutments with implants: Evaluation of microgap at the implant–abutment interface, with original and nonoriginal abutments. Implant Dent. 2019;28(3): 289-295.
21. Germán-Sandoval R. Ortiz-Magdaleno M. Sánchez-Robles P. Zavala-Alonso N. Fernando Romo-Ramírez G. Analysis of the Mechanical Behavior and Effect of Cyclic Fatigue on the Implant-Abutment Interface. Odovtos-Int. J. Dent. Sci. 2021;23(2):104-14.
22. Kourtis S. Damanaki M. Kaitatzidou S. Kaitatzidou A. Roussou V. Loosening of the fixing screw in single implant crowns: predisposing factors, prevention and treatment options. J Esthet Restor Dent. 2017;29(4):233-46.
23. Molinero-Mourelle P. Cascos-Sanchez R. Yilmaz B. Lam WY. Pow EH. Del Río Highsmith J. Gómez-Polo M. Effect of Fabrication Technique on the Microgap of CAD/CAM Cobalt–Chrome and Zirconia Abutments on a Conical Connection Implant: An In Vitro Study. J. Mater. 2021; 14(9): 2348.
24. Yi Y. Heo SJ. Koak JY. Kim SK. Comparison of CAD/CAM abutment and prefabricated abutment in Morse taper internal type implant after cyclic loading: Axial displacement, removal torque, and tensile removal force. J Adv Prosthodont. 2019; 11 (6):305-12.
25. Ruddiman, FE. Microbial Leakage at the Implant-Abutment Interface: Comparing Original and Aftermarket Abutments in an Ovine Model. University of Otago. 2017.
26. Smojver I. Bjelica R. Ćatić A. Budimir A. Vuletić M. Gabrić D. Sealing efficacy of the original and third-party custom-made abutments—microbiological in vitro pilot study. J. Mater. 2022; 15(4):1597.
27. Alonso‐Pérez R. Bartolomé JF. Ferreiroa A. Salido MP. Original vs. non‐original abutments for screw‐retained single implant crowns: An in vitro evaluation of internal fit, mechanical behaviour and screw loosening. Clin Oral Implants Res. 2018; 29 (12):1230-1238.
28. Rizvi N. Alyahya Y. Rizvi A. Narvekar U. Petridis H. Accuracy of Original vs. Non‐Original Abutments Using Various Connection Geometries for Single Unit Restorations: A Systematic Review. J Prosthet Dent. 2022;31(7):e21-e52.
29. Atarbashi-Moghadam SJN. Sijanivandi S. Dowdani Sh. Pigmented Odontogenic Lesions. Dentomaxillofac Radiol. 2022; 11(2):29-35.
30. Ožiūnas R. Sakalauskienė J. Jegelevičius. D.
Janužis G. A comparative biomechanical study of original and compatible titanium bases: evaluation of screw loosening and 3D-crown displacement following cyclic loading analysis. J Adv Prosthodont. 2022;14(2):70.
31. Park JM. Baek CH. Heo SJ. Kim SK. Koak JY. Kim SK. Belser UC. An In Vitro Evaluation of the Loosening of Different Interchangeable Abutments in Internal-Connection-Type Implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32(2).
32. Cashman PM. Schneider RL. Schneider GB. Stanford CM. Clancy JM. Qian F. In vitro analysis of post‐fatigue reverse‐torque values at the dental abutment/implant interface for a unitarian abutment design. J Prosthodont. 2011;20(7):503-509.
33. Bruno L, Canullo L, Mayer Y, Schoenbaum T, Giuzio F, Maletta C. Static and fatigue mechanical performance of abutments materials for dental restorations. Materials. 2023;16(10):3713.
34. Kim S, Lee JW, Kim JH, Park YS. Assessing Microleakage at 2 Different Implant-Healing Abutment Interfaces. International Dental Journal. 2023;73(3):370-6.
35. Mao Z, Beuer F, Wu D, Zhu Q, Yassine J, Schwitalla A, Schmidt F. Microleakage along the implant–abutment interface: a systematic review and meta-analysis of in vitro studies. International Journal of Implant Dentistry. 2023;9(1):34
36. Bernabeu-Mira JC. Soto-Peñaloza D. Peñarrocha-Diago M. Peñarrocha-Oltra D. Influence of abutment characteristics on marginal bone level changes in immediate loading implant-supported full-arch fixed dental prostheses: a retrospective case series study with 1-year follow-up. Front. oral maxillofac. Med. 2021;3.
37. Ekfeldt A, Fürst B, Carlsson GE. Zirconia abutments for single‐tooth implant restorations: a retrospective and clinical follow‐up study. Clinical oral implants research. 2011,(11):1308-14.
38. Hu M, Chen J, Pei X, Han J, Wang J. Network meta-analysis of survival rate and complications in implant-supported single crowns with different abutment materials. Journal of Dentistry. 2019; 88:103115.
39. Zanardi PR. Costa B. Stegun RC. Sesma N. Mori M. Laganá DC. Connecting accuracy of interchanged prosthetic abutments to different dental implants using scanning electron microscopy. Braz Dent J. 2012;23:502-507.
40. Cho SC. Small PN. Elian N. Tarnow D. Screw loosening for standard and wide diameter implants in partially edentulous cases: 3-to 7-year longitudinal data. Implant Dent. 2004;13(3):245-250.
41. Cibirka RM. Nelson SK. Lang BR. Rueggeberg FA. Examination of the implant—abutment interface after fatigue testing. J Prosthet Dent. 2001; 85 (3):268-275.
42. Gallo S. Pascadopoli M. Pellegrini M. Pulicari F. Manfredini M. Zampetti P. Spadari F. Maiorana C. Scribante A. CAD/CAM abutments versus stock abutments: an update review. J Prosthet. 2022; 4 (3):468-79.
43. Kim C. Kim JY. Lim YJ. Use of CAD/CAM to fabricate duplicate abutments for retrofitting an existing implant prosthesis: A clinical report. J Prosthet Dent. 2014;112(3):429-33.
44. Studenikin R. Niftaliev S. Fabrication and Use of a customized provisional composite abutment in dental practice. Int J Dent. 2021;2021.
